Populismo, captura do Judiciário e perseguição política: o Brasil na trilha da Venezuela
A reeleição do presidente Luiz Inácio Lula da Silva para um quarto mandato despertou no eleitorado de direita do país o temor de que o Brasil trilhe o mesmo caminho da Venezuela sob o regime de Hugo Chávez e Nicolás Maduro, que governaram o país vizinho de 1999 ao início deste ano. No período, a Venezuela, conhecida por ter a maior reserva de petróleo do planeta, arruinou sua economia e passou a ser classificada como um regime ditatorial, corrupto e tomado pelo crime.
No Brasil, o PT chegou ao poder em 2003 e só deixou de governar o país entre 2016 e 2022, durante os mandatos de Michel Temer e Jair Bolsonaro – o primeiro assumiu o Executivo após o impeachment de Dilma Rousseff e o outro quando Lula estava preso.
O período inicial do governo petista foi marcado por crescimento econômico pujante (devido a fatores externos, como o crescimento do consumo chinês), expansão dos programas sociais e alta popularidade de Lula.
Sucessivos escândalos de corrupção e abandono da responsabilidade fiscal minaram, aos poucos, o prestígio de Lula e o dinamismo da economia. No atual mandato, o presidente manteve alta taxa de reprovação nas pesquisas de opinião, mas conseguiu se reeleger com uma campanha de medo direcionada à população mais pobre em relação à perda de benefícios sociais e de risco democrático em caso de vitória de Flávio Bolsonaro (PL).
Nesta reportagem, com pesquisa histórica e consulta a conhecedores da realidade de ambos os países, elencamos cinco fatores que mais aproximam os governos petistas do regime bolivariano, com as diferenças que marcam as experiências de cada país.
Para Adriano Gianturco, cientista político e professor de relações internacionais do Ibmec, o Brasil optou por seguir o mesmo caminho da Venezuela, mas em intensidade e velocidade mais moderadas. Ele destaca como, sob Lula, o Brasil se aproximou de países que deram suporte e influenciaram a política e a economia chavista, com destaque para a captura do Judiciário e o populismo com gastos exorbitantes.
“Estamos há tempos afastados do Ocidente e alinhados a Irã, Nicarágua, Angola, China. Não tanto quanto Venezuela. O Brasil claramente não faz o que fazem os países de primeiro mundo, não é mais uma democracia liberal. Quando no Canadá, Alemanha, Portugal a esquerda ganha, nem passa pela cabeça dos eleitos apoiarem essas aberrações”, afirma.
O missionário venezuelano Gabriel Orozco, que vive no Brasil, vê semelhanças na forma como Hugo Chávez (1954-2013) e Lula acumularam poder, inicialmente por meio da expansão de programas sociais, depois por crescente captura ou influência sobre o Poder Judiciário, e por fim na perseguição a adversários políticos.
“A geração que nasceu sob o chavismo aprendeu a todo mês receber um benefício. Foram se passando os anos e o dinheiro foi acabando. O venezuelano acordou quando começou a passar fome. Eles destruíram as empresas privadas e falaram para o pobre que o rico era inimigo e culpado. O rico pegou seu dinheiro, foi embora e o povo ficou sem emprego. Sem empresas, o governo não tinha impostos e ficou sem dinheiro para pagar benefícios. A ditadura perdeu apoio do povo. E o que fez Maduro? Adotou mão de ferro, passou a perseguir a oposição, cerceou liberdade de expressão e aumentou a repressão”, afirma.
Populismo com benefícios sociais e deterioração fiscal
Na Venezuela, Chávez chegou à Presidência em 1999, e o período inicial do governo foi marcado por forte distribuição de renda e melhora dos índices sociais. Com o aumento do preço do petróleo, o governo financiou as Misiones Bolivarianas — programas de saúde, alfabetização e alimentação criados a partir de 2003 — que reduziram a pobreza, derrubaram a mortalidade infantil e diminuíram a desigualdade.
Em 2012, o PIB venezuelano alcançou cerca de US$ 372 bilhões. Foi também o auge da popularidade de Chávez, que morreria no ano seguinte de câncer. Em 2013, Maduro assumiu e o modelo se tornou mais vulnerável, especialmente devido à alta dependência do petróleo e à crescente estatização da economia. Entre 2013 e 2021, a economia venezuelana contraiu cerca de 75% e o PIB caiu para US$ 83 bilhões em 2025.
Em vez de ajustar gastos públicos frente ao colapso das receitas do petróleo, Maduro ampliou a despesa, financiada por emissão de moeda. O resultado foi hiperinflação. Em 2011, o índice era de 26%. Em 2018, atingiu o pico de 1.698.588%. A dolarização informal da economia e o controle de emissão a partir de 2021 reduziram a pressão e o índice fechou em 234% no ano seguinte. A dívida pública saltou de 32,6% do PIB em 2011 para 121,9% em 2018.
No Brasil, os governos do PT também produziram inicialmente um legado social aparentemente positivo. O Bolsa Família, ampliado a partir de 2003, tornou-se o principal programa de transferência de renda do país e referência internacional, e o conjunto das políticas sociais — combinado ao crescimento do emprego e à valorização do salário mínimo — reduziu pobreza e desigualdade. Estudos do IPEA (Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada) e da CEPAL
(Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe) mostram que os indicadores de pobreza e renda melhoraram nos mandatos do PT.
O lado fiscal, porém, deteriorou-se progressivamente. As despesas públicas e os juros da dívida dispararam após a queda dos superávits primários a partir de 2008.
Essa deterioração tem raízes no segundo mandato de Lula (2007-2010), quando gastos crescentes passaram a ser financiados por receitas extraordinárias e por manobras contábeis que mascararam o resultado nominal.
No governo Dilma, a combinação de políticas de estímulo, preços administrados reprimidos e desonerações levou o desequilíbrio fiscal a uma rota explosiva, culminando na recessão de 2015-2016 e no impeachment.
O terceiro mandato de Lula é marcado pelo abandono do rigor fiscal e pelo baixo crescimento. A dívida, que era de 74,3% em 2023, deverá superar 83% segundo as projeções para 2026. O PIB cresceu 3,2% em 2023, mas neste ano deve subir 1,7%. A inflação ficou acima de 4% em todos os anos, acima do centro da meta, de 3%. Os juros foram mantidos altos, atualmente no patamar de 13% a 14% ao ano.
Na campanha eleitoral, Lula prometeu ampliar benefícios sociais e incentivos setoriais, com aumento extraordinário de despesas calculado em R$ 400 bilhões. Sem redução nas despesas, o mercado teme uma disparada da inflação nos próximos anos com baixo crescimento ou até recessão econômica.
As similaridades são reais: ambos os governos usaram programas sociais como instrumento de construção política, ambos melhoraram indicadores sociais em fases iniciais e ambos permitiram que o gasto público crescesse acima da capacidade de arrecadação. A diferença está na magnitude e na resposta à adversidade. A Venezuela perdeu 77% do PIB em 13 anos e atravessou hiperinflação. O Brasil convive com um problema crônico de contas públicas que limita o crescimento por gerar juros altos.
Captura do Judiciário
Na Venezuela, Chávez conseguiu dominar o Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) em 2004. Naquele ano, a Corte absolveu militares envolvidos numa suposta tentativa de golpe em abril de 2002 e, em reação, o presidente conseguiu aumentar de 20 para 32 o número de integrantes. Os novatos foram nomeados pela maioria chavista na Assembleia Nacional.
Desde então, o tribunal perdeu independência e virou parceiro do governo: validou leis de emergência e decretos com força de lei; autorizou Maduro a legislar sozinho; invalidou decisões da Assembleia Nacional quando ela passou à oposição (2016-2020). Em 2024, diante de denúncias de fraude na reeleição de Maduro, o TSJ foi determinante para respaldar o resultado, não reconhecido pela maior parte da comunidade internacional.
No Brasil, o Supremo Tribunal Federal (STF) não sofreu intervenção como na Venezuela, mas ampliou seus poderes e a politização em concomitância com a nomeação sucessiva de ministros indicados nos governos do PT. Na década passada, o tribunal mostrou independência na condenação de lideranças do partido no julgamento de grandes esquemas de corrupção – o mensalão em 2012 e o petrolão, entre 2014 e 2019.
A guinada começou em 2019, quando o STF passou a ser confrontado pelo ex-presidente Jair Bolsonaro, por constantes interferências no governo; e pressionado pelo mundo político a desmontar a Lava Jato, que atingiu em cheio o PT e partidos do Centrão. Boa parte dos ministros, de viés progressista, ajudou a reabilitar politicamente Lula e aliados com anulação de condenações e inquéritos.
Diferentemente do TSJ da Venezuela, o STF brasileiro mantém independência formal, mas julga com crescente viés à esquerda temas sociais, políticos e econômicos. Neste terceiro mandato de Lula, houve uma aliança informal, sem controle substancial sobre medidas e políticas do governo.
Nas eleições deste ano, o STF interveio de forma mais direta. Ministros passaram a pressionar o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) em favor de Lula e, no segundo turno, Cristiano Zanin, ex-advogado do presidente, prorrogou a votação por duas horas a pedido do PT. A decisão foi vista como uma interferência direta para favorecer a reeleição do presidente.
Perseguição a opositores
O regime implementado por Hugo Chávez institucionalizou a repressão política na Venezuela. Segundo o Foro Penal, organização venezuelana de monitoramento, havia 254 presos políticos no país em outubro de 2022; entre setembro e dezembro de 2024, após a eleição contestada de 28 de julho, foram registradas 42 prisões de motivação política; em apenas 15 dias de janeiro de 2025, ocorreram 84 detenções arbitrárias. As detenções atingem jornalistas, ativistas, líderes estudantis, militares dissidentes e figuras de oposição — inclusive impedindo opositores de concorrerem a cargos públicos, caso da candidatura de María Corina Machado.
As violações vão além das prisões: relatos e relatórios documentam execuções extrajudiciais, desaparecimentos forçados de curta duração, tortura de presos, isolamento e incomunicabilidade de detidos, habeas corpus rejeitados ou simplesmente ignorados pelos tribunais, e o processamento de civis em tribunais militares — prática vedada pelo direito internacional.
A repressão violenta aos protestos pós-eleições de julho de 2024 foi descrita por organismos internacionais como uma das crises de direitos humanos mais agudas da história recente da região. A Missão Internacional Independente de Apuração dos Fatos da ONU documentou em relatórios de 2024 e 2025 padrões que configuram crimes contra a humanidade. Em 2024, foram registrados 592 ataques contra defensores de direitos humanos.
A Missão da ONU caracterizou o padrão como um ataque sistemático à liberdade e um plano deliberado para silenciar oponentes, orquestrado do topo do Estado — incluindo uma cadeia de comando que alcançava o próprio Maduro, segundo os relatores. O Judiciário e o Ministério Público venezuelanos não apenas toleram como participam da máquina repressiva, legalizando prisões arbitrárias por meio de acusações genéricas de “terrorismo”, “traição à pátria” e “conspiração”.
Processo semelhante passou a ser denunciado no Brasil especialmente após 8 de janeiro de 2023, quando eleitores do ex-presidente Jair Bolsonaro invadiram e depredaram as sedes do Congresso, do Palácio do Planalto e do STF, em protesto contra a eleição de Lula e contra a condução do processo eleitoral pelo TSE.
Mais de 1,4 mil pessoas foram presas e a maioria condenada por crimes contra a democracia, com penas que alcançaram até 17 anos de prisão. Jair Bolsonaro e parte da cúpula civil e militar do governo pegaram penas superiores a 20 anos de reclusão.
Antes disso, o STF tornou-se foco constante de críticas, especialmente da direita ligada a Bolsonaro, por medidas duras contra críticos, a pretexto de investigar ameaças e ofensas a ministros. Nesse contexto, a abertura do inquérito das fake news, em 2019, deu ao ministro Alexandre de Moraes poder de investigar políticos e cidadãos por postagens em redes sociais – chamadas de milícias digitais –, sob acusação de fomentar ruptura institucional. Com isso, mais de 100 procedimentos sigilosos foram abertos nos últimos 7 anos, com remoção de conteúdo, suspensão de usuários, bloqueio de contas bancárias e prisões.
Diferenças em relação às Forças Armadas e futuro incerto nas relações exteriores
As Forças Armadas e a diplomacia marcam as maiores diferenças entre os governos petistas e bolivarianos. No país vizinho, os militares tornaram-se adeptos declarados do regime. Chávez era militar e tentou um golpe com seus aliados em 1992, mas quando eleito conseguiu uma fusão entre caserna e governo. A Constituição de 1999 redefiniu a missão das forças armadas para incluir a defesa do “desenvolvimento integral” do país, e o regime passou a colocar militares em cargos importantes de chefia em instituições diversas: na petroleira estatal PDVSA, em ministérios, portos, empresas de alimentação e organismos eleitorais.
No Brasil, as Forças Armadas mantêm estrutura hierárquica e disciplinar formal e subordinação ao Presidente da República como comandante-em-chefe, nos termos da Constituição de 1988.
A relação, contudo, é de parceria orçamentária, não de captura política: o governo destina recursos para investimentos estratégicos na Defesa. Não há aparelhamento político sistemático como na Venezuela: os militares brasileiros mantêm autonomia institucional, não controlam empresas estratégicas como instrumento de sustentação do governo, não declaram lealdade ao presidente e a ocupação de cargos civis ocorre sem controle político. No período Bolsonaro, quando a presença se tornou acentuada, houve crítica à ocupação de cargos na máquina, que se deu de forma mais restrita.
Nas relações exteriores, há semelhança na proximidade com regimes autoritários e ditaduras plenas, mas diferença no nível de alinhamento. Enquanto a Venezuela adotou postura de inimizade com EUA alinhando-se a seus maiores rivais na geopolítica, o governo de Lula faz críticas no discurso político, mas ainda demonstra alguma preocupação em preservar relações comerciais históricas com países do Ocidente.
O Brasil também mantém relações plenas com os EUA e a Europa, integra a OMC e a ONU (órgãos multilaterais) e não tentou se isolar das democracias liberais.
Desde Chávez, a Venezuela apostou tudo numa aliança estratégica informal com Rússia, China e Irã, com postura antiamericana explícita. O país privilegiou o grupo na exportação de petróleo, com afastamento das empresas americanas.
Ao mesmo tempo, buscou parcerias militares com esses países. Em paralelo, houve isolamento progressivo das democracias liberais: relações rompidas ou congeladas com os EUA e a maior parte da Europa, até a queda de Maduro, no início deste ano – o ditador foi capturado por ordem de Donald Trump, acusado de liderar cartel do narcotráfico.
O Brasil dos governos do PT vem ampliando em ritmo menos acelerado que o da Venezuela os laços com o chamado Sul Global. O governo petista fortaleceu o Brics (bloco formado por Brasil, Rússia, Índia, China, África do Sul, Egito, Etiópia, Indonésia, Irã, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos) e Lula tornou-se porta-voz ideológico de pautas do bloco interessantes à China, como a da substituição do dólar como moeda global de comércio.
O petista manteve diálogos com Rússia e Irã e se contrapôs sistematicamente a Israel. Lula chegou a participar de uma reunião de ditadores no ano passado em Moscou durante a celebração de 80 anos do dia da vitória na Segunda Guerra, comemorado pelos russos em 9 de maio. Ele mandou o vice-presidente Geraldo Alckmin para comemorar a posse do governo do Irã ao lado de terroristas do Hamas em 2024.
Além disso, o governo Lula tem recebido emissários de alto escalão da Rússia para tratar de assuntos secretos, além de manter as portas do Palácio do Planalto abertas para o chanceler Serguei Lavrov. Ele visitou Lula três vezes desde 2023. O ditador Vladimir Putin não pode vir ao Brasil porque é alvo de um mandado de prisão internacional por crimes de guerra. A reportagem apurou que desde que Maduro foi capturado a Rússia vem aumentando a presença diplomática no Brasil.
O Brasil também vem se tornando dependente da importação de óleo diesel russo. O país se transformou no segundo maior cliente mundial de Moscou em 2025 ao burlar sanções internacionais impostas pela invasão da Ucrânia.
As futuras relações entre Lula e Trump após as recentes eleições nos dois países devem determinar se o Brasil voltará ao pragmatismo diplomático histórico ou se continuará no caminho do alinhamento ideológico internacional que a Venezuela trilhou.
Gazeta do Povo
